Auteur/autrice : Isabelle Ollivier

Cette manœuvre, qui concerne initialement 2 ETP (équivalents temps plein), s’inscrit dans une tendance inquiétante où la Direction privilégie systématiquement les économies à court terme au détriment de l’emploi en france et des cotisations sociales qui financent notre système de protection sociale.

Comme pour d’autres services avant celui-ci, la Direction a savamment orchestré cette situation en créant une instabilité organisationnelle délibérée. En effet, l’équipe concernée s’appuie aujourd’hui sur des contrats précaires : un CDD, deux alternants et des salariés en CDI qui ne consacrent qu’une fraction de leur temps à cette activité. Cette organisation, volontairement fragile, génère des retards de traitement pouvant dépasser 14 jours, lorsque les alternants sont à l’école, créant ainsi le prétexte parfait pour justifier le transfert de l’activité vers AGBS Maroc.

Pourtant, la solution est évidente : embaucher en France permettrait non seulement de stabiliser le service et d’améliorer la qualité des prestations aux salariés, mais aussi de maintenir des emplois pérennes contribuant à l’emploi en France.
Au lieu de cela, la Direction préfère économiser entre 60 000 et 80 000 euros par an en sacrifiant des postes français, une goutte d’eau face aux bénéfices colossaux du groupe AXA.
Bénéfices qui n’iront pas dans les augmentations de salaires.

Choix politique

Ce transfert d’activité vers AGBS Maroc représente bien plus qu’une simple réorganisation opérationnelle. Chaque emploi délocalisé, c’est autant de ressources en moins pour nos retraites, notre assurance maladie et nos services publics. Nous dénonçons fermement cette stratégie qui vide progressivement AXA France de sa substance, de ses compétences et de ses savoir-faire.
Les élus du CSE fonctions centrales ont unanimement exprimé leur opposition à ce projet, soulignant l’incohérence d’une entreprise qui affiche des résultats financiers excellents tout en délocalisant des activités parfaitement maîtrisables en France. Cette politique à courte vue fragilise non seulement l’emploi local mais aussi la qualité du service rendu aux salariés d’AXA, qui devront désormais traiter avec des interlocuteurs basés à l’étranger pour des questions aussi sensibles que le remboursement de leurs frais professionnels = moins de proximité = un futur KISS ?

Un dossier sensible qui divise les Organisations Syndicales

Le projet de délégation des activités d’archivage du site de Soissons a révélé des fractures profondes au sein du CSE fonctions centrales.
Alors que six salariés sont directement impactés par cette externalisation, la séance a pris une tournure inattendue avec une suspension de séance demandée par FO pour proposer une motion commune.

Cette motion, soutenue par la Cfdt et la Cgt, visait à obtenir une expression collective forte de l’instance pour mieux protéger les salariés concernés. Cependant, le refus de l’UDPA et de la CFE-CGC de s’associer à cette démarche soulève des questions légitimes sur leurs priorités réelles.

Rôle du CSE

Le CSE n’est pas qu’une simple chambre d’enregistrement des positions syndicales. En effet, cette instance délibère collectivement et ses décisions sont consignées dans des procès-verbaux officiels. Particulièrement en matière de santé, sécurité et conditions de travail, le CSE a pour mission fondamentale d’analyser et de signaler les risques professionnels.

Concrètement, un vote unanime du CSE, accompagné d’une trace écrite précise sur les risques (santé, sécurité, mobilité, fin de carrière, inaptitude), constitue une alerte collective beaucoup plus solide juridiquement. À l’inverse, la juxtaposition d’avis séparés par organisation syndicale, bien que légalement valable, prive les salariés d’un levier de protection plus efficace face aux décisions de la Direction.

Le refus de l’UDPA et de la CFE-CGC de s’associer à une motion commune fragilise considérablement les actions juridiques futures si elles s’avéraient nécessaires. Cette position interroge : défendent-ils réellement les intérêts des salariés ou privilégient-ils d’autres considérations ?

Face à cette situation, chaque salarié devra tirer les conséquences de ce positionnement lors des prochaines élections professionnelles. Si une meilleure protection collective est souhaitée, il conviendra de soutenir les Organisations Syndicales qui privilégient l’unité d’action face aux enjeux cruciaux comme la fermeture du site de Soissons. La Cfdt, FO et la CGT ont démontré leur volonté de construire un front commun pour défendre efficacement les droits des salariés concernés.

Cette consultation sur le projet de Soissons révèle les limites d’un fonctionnement où les positions individuelles des organisations priment sur l’intérêt collectif. Alors que la Direction poursuit son projet d’externalisation, les salariés méritent une défense unie et cohérente de la part de leurs représentants.